Z facebook'a byłego radnego:
Informacja dla zainteresowanych spółką miejską BPK sp. z o.o.
W ostatnim czasie nastąpiły dawno oczekiwane, dynamiczne zmiany w w/w spółce, polegające na pierwotnie przetasowaniach kadrowych, a finalnie od bieżącego poniedziałku w wyniku decyzji Rady Nadzorczej spółki zmniejszenie ilości członków zarządu z trzech do dwóch osób, jak to było w 2012 roku zapowiadane, planowane i zrealizowane, do czasu... .
Przedstawiciele grupy społecznej znanej Wam między innymi z jesiennej konferencji prasowej w sprawie BPK sp. z o.o. w osobach: Prezes Górniczej Spółdzielni
Mieszkaniowej Pan Marek Stalmach, radny Bytomia Pan Michał Bieda oraz moja skromna osoba informowali o ewidentnych, zaistniałych nieprawidłowościach
władze miejskie oraz lokalne media, z jak widać na bazie obecnych zmian organizacyjnych w BPK sp. z o.o. pozytywnym odbiorem.
Czas pokaże jaki był bilans działań ,,biznesowych" poprzedniego Prezesa Zarządu BPK sp. z o.o. Pana Zięby, a na dzień dzisiejszy informujemy Was, że na naszym zdaniem wygórowaną cenę wod.-kan.dla mieszkańców Bytomia oraz fakt odwołania Pana Zięby mają naszym zdaniem wpływ poniżej zestawione wątpliwości i nieprawidłowości:
Niektóre wątpliwości i nieprawidłowości w sprawie BPK
1.W 2014 roku w wywiadzie przed wyborami samorządowymi Prezes Zięba zapowiedział, że nie będzie podwyżek, a na początku 2015 r.podwyższył ceny dostawy wody od lutego 2015 aż o 7%, co nie ma pokrycia we wzroście cen dostawcy wody tj. GPW. Porównanie przychodów i kosztów za 6 m-cy 2015 r. i rok 2014, 2013 potwierdziło, iż podwyżka
cen była nieuzasadniona, gdyż wystąpiła w kolejnym okresie nadwyżka przychodów nad kosztami w składnikach wod-kan., co może sugerować, że
zastosowano tzw. subsydiowanie skrośne czyli nadwyżkę w jednym składniku równoważono stratą w innym naruszając jednocześnie przepisy ustawy o zaopatrzeniu w wodę.
2.Czy zgodnie z prawem Pan Prezes Zięba pobierał wynagrodzenie po okresie, w którym BPK miał realizować zadanie budowy stadionu przy ul. Olimpijskiej (formalnie od 18 sierpnia 2015r.).Czy nie zachodzą przesłanki do zwrotu nienależnie pobranych pieniędzy?
3.Kto pokryje stratę na "bieżącym utrzymaniu" ujęcia w Tarnowskich Górach, która za rok 2015 ( wg posiadanych danych z interpelacji) wynosiła ok 800 tyś. zł., co daje miesięcznie ok. 65.000 zł. Czy nie zapłacą za to mieszkańcy Bytomia w rozliczeniu za 2015 r. i latach następnych?
4.Nasuwa się pytanie skąd BPK wzięło 40 mln zł na zakup ujęcia w Tarnowskich Górach oraz w pierwszym przetargu na dwie działki przy ul. Magdaleny w Bytomiu (takie przedsięwzięcie nie jest związane z działalnością Spółki czyli dostawą usług wod-kan.)? Dodatkowo trzeba zadać sobie pytanie jakie było źródło finansowania
tych zakupów - ujęcia wody za 18,5 mln zł i hałdy na Magdalenie? Do jakiego segmentu rozliczenia wyniku finansowego są zaliczane koszty kredytów z nimi związanych?
Jak firma, która ma wyniki ujemne lub bliskie zera jest w stanie sfinansować tak pokaźne wydatki na niezwiązane z istotą działalności firmy inwestycje?
5.Czy nie zapłacono za ujęcie wody w Tarnowskich Górach znacznie więcej niż poprzedni właściciel proponował innym podmiotom ?
6.Bezsensowne wydają się plany połączenia ujęcia w Tarnowskich Górach z Bytomiem, świadczy o braku wiedzy i kompetencji. Publicznie uzasadniana jest zasadność zakupu ujęcia wody w Tarnowskich Górach za pomocą biznes - planów niemających pokrycia w rzeczywistości stąd też nie są realizowanych.
7.Zapytać należy jak BPK i Gmina zamierza w przyszłości systemowo prowadzić rozliczenia dotyczące pokrycia straty związanej z wodami opadowymi i roztopowymi w Bytomiu. Dotychczasowy sposób rozliczeń prowadzi naszym zdaniem do tego, iż nadwyżka na działalności wod- kan. jest "łączona" z ujemnym wynikiem na tzw. deszczówce i wtedy może
występować tzw. subsydiowanie skrośne?
8.Dlaczego w tak małym stopniu już kolejny rok realizowany jest plan remontów w BPK, których koszty są zresztą elementem kalkulacji wnioskowanych taryf? Co z nie wykorzystanymi środkami z planów remontów poszczególnych lat, których koszty zostały ujęte we wnioskach taryfowych?
9.Jak zagospodarowano dodatkowe 5 mln euro z pieniędzy Unijnych (napisano o tym w Życiu Bytomskim w dniu 02.04.2012 r.)?
10.Jakie były źródła powstania w BPK kapitału zapasowego i rezerwowego ?
11.Kto finalnie i w jakiej wysokości poniósł koszty konferencji WATEC Izrael 2015 i Lizbona 2014 ? Czy wszystkie procedury z tym związane były zgodne z prawem?
12.W jakim trybie BPK nabyło samochody osobowe, ciężarowe, specjalistyczne? Czy na zakup w/w sprzętu były ogłoszone przetargi?
13.Czy zostały przeprowadzone przetargi na wszystkie prace związane z tzw. wieżą ciśnień ( począwszy od prac projektowych, a kończąc na wykonawstwie)?
14.W jakim trybie zostały wyłonione i zatrudnione firmy:
- do obsługi prawnej,
- informatycznej. Ile wcześniej kosztowała ta usługa wykonywana
bezpośrednio przez pracowników BPK?
- BHP?
Ile BPK płaci tym firmom miesięcznie?
15.Co jeszcze może zaobserwować przeciętny mieszkaniec Bytomia?
- trwa remont lokalu obok wejścia do siedziby BPK, który od zawsze był wynajmowany na usługi gastronomiczne. W związku z pojawiającymi się różnymi pogłoskami chcielibyśmy się dowiedzieć:
- jaka kwota została już wydana na remont lokalu i ile docelowo będzie kosztował remont ?
- czy na remont lokalu był przeprowadzony przetarg zgodnie z obowiązującymi przepisami i czy prace nie były dzielone na etapy?
- jaką wysokość czynszu ma zamiar uzyskać BPK od przyszłego najemcy, czy przygotowano w tej sprawie stosowną symulację?
- czy jest ktoś zainteresowany wynajmem tego lokalu?
- w jakim trybie zostanie wyłoniony nowy najemca?
- czy była złożona do BPK oferta na wynajem lokalu w stanie pierwotnym tj. w okresie wypowiedzenia umowy poprzedniemu najemcy?
- po ilu latach zwróci się w czynszu przeprowadzany remont lokalu?
16.W dniu 14.01.2015 Górnicza Spółdzielnia Mieszkaniowa złożyła na ręce Przewodniczącego Komisji Komunalnej i Spraw Lokalowych Rady
Miejskiej wniosek o ponowne zweryfikowanie zasadności kosztów związanych ze świadczeniem usług przyjętych w taryfie cen i stawek opłat dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków stanowiącej załącznik do Uchwały nr III/16/14 z dnia 29 grudnia 2014 roku w sprawie zatwierdzenia taryf zbiorowego zaopatrzenia w
wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków.
Do 25 lutego 2015 miała być odpowiedź BPK do komisji komunalnej w sprawie wniosku jw. o cofnięcie podwyżki, niestety nie doczekano się odpowiedzi. Prezes BPK zamiast przesłać odpowiedź na urzędowy adres komisji przekazał ją do rąk własnych Przewodniczącemu Komisji poza Urzędem Miejskim w październiku 2015 r. czyli nie do tych rąk , do
których został zobowiązany udzielić odpowiedzi. I tak zresztą przesłane odpowiedzi na pytania były powierzchowne, wymijające, ogólnikowe i w większości już odnosiły się do nieaktualnych danych. W międzyczasie bowiem pojawiły się nowe wątpliwości oraz sugestie nieprawidłowości w działaniach BPK .
17.Na kilkakrotnie składane interpelacje radnych w sprawie BPK (z 20.02.2015 PR 003.58.2015, z 20.02.2015 PR 003.059.2015; z 21.04.2015 PR 003.112.2015; z 15.10.2015 PR 003.279.2015) nie otrzymano dotąd bezpośrednich, wyczerpujących i kompletnych odpowiedzi.
18.Sposób funkcjonowania Pana Zięby, byłego Prezesa BPK sp. z o.o. bywał bezpośrednim powodem, w sposób świadomy lub też bezwiedny antagonizmów niektórych środowisk lokalnych w Bytomiu... .
W związku z powyższymi wątpliwościami, na które mamy nadzieję uzyskać wiarygodne odpowiedzi, wraz z wprowadzeniem korekt, w działalności firmy pozostaje nam życzyć nowemu zarządowi owocnej, i korzystnej tak dla mieszkańców, jak i dla spółki działalności, bardziej transparentnej i zgodnej z profilem działalności, dla której spółka została powołana do życia. Jednocześnie oczekujemy powrotu do taryfy cen za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzenie ścieków do poprzedniego poziomu tj. 13.80 zł. brutto, o co wnioskowaliśmy wcześniej.
Przypominamy, że w ogólnopolskim rankingu dostawców-odbiorców wod-kan dla miast powyżej 100 000 mieszkańców zajmujemy nadal ,,niechlubne" 2 miejsce pod względem poziomu opłaty, co ze względu na powszechnie znaną niezbyt wysoką ,,zamożność" mieszkańców Bytomia nie powinno mieć miejsca, z powodów innych, niż uzasadnione kosztami ponoszonymi przez dostawcę.
