TEMAT:

Trzech członków Rady Miejskiej straci mandaty, jak donosi DZ.

Wszyscy członkowie pochodzą z PO. Są to Mariusz Kurzątkowski (okręg nr2), Jacek Brzezinka(okręg 5) i Dariusz Wąsowidz (okręg 1).
Powodem utraty mandatów jest już znany na całą Polskę problem z oświadczeniami o działalności gospodarczej małżonek.

Jacek Brzezinka jest przewodniczącym PO w Bytomiu, dodatkowo zasiada w komisjach Komisji Prawa i Porządku Publicznego, Komisji Finansów, Rozwoju i Promocji Miasta, Komisji Regulaminowej.

Mariusz Kurzątkowski zasiada w: Komisji Komunalnalnej i Spraw Lokalowych, Komisji Finansów, Rozwoju i Promocji Miasta, Komisji Prawa i Porządku Publicznego.

Dariusz Wąsowicz zasiada w: Komisji Zdrowia, Ochrony Środowiska i Spraw Społecznych Komisja Edukacji, Kultury, Sportu i Rekreacji,Komisji Komunalna i Spraw Lokalowych.

Miejsca tych osób zajmą osoby z o następnym najwyższym wyniku z list wyborczych. Będą to zamiast Pana Brzezinki Rafał Dylewski (student prawa), zamiast Kurzątkowskiego Wioletta Bryłka (nauczycielka) i zamiast Dariusza Wąsowicza Grzegorz Krawczyk.

W tym roku to jakaś plaga. Szkoda, że zabraknie kogoś takiego jak Brzezinka w radzie. Chociaż może dzięki temu poznamy jakiegoś nowego, błyskotliwego polityka? Zobaczymy

Miejsce w/w panów zajmą:
- Rafał Dylewski, student prawa (za Brzezinkę)
- Wioletta Bryłka, nauczycielka (za Kurzątkowskiego)
- Grzegorz Krawczyk, ??? (za Wąsowicza)

Plaga wynika, z tego że została zmieniona ordynacja wyborcza. Własne oświadczenie składa się do 30 dni od dnia ślubowania, a oświadczenie o działalności gospodarczej żony/męża składa się do 30 dni od dnia wyborów. Powinno być to ujednolicone, ale że cała ordynacja była przygotowywana na szybko to potem mamy takie a nie inne sytuacje. Ciekawe natomiast jest to, że gdy poseł nie złoży stosownych oświadczeń to traci tylko dietę. Że ustawodawcy nie są wobec siebie tak surowi...

Pan Krawczyk jest mieszkańcem Miechowic i prywatnym przedsiębiorcą. Więcej nie jestem w stanie napisać, bo nie mam takich informacji.

Moze mi ktos wytlumaczyc co jest przyczyna, ze zeznanie podatkowe meza/zony jest tak wazne?

Nie jest ważniejsze od innych, jest na równi z innymi oświadczeniami, niedoniesienie jakiegokolwiek grozi tym samym (jeśli się mylę, niech mi ktoś to powie to poszukam w ordynacji), utratą mandatu.

Ależ sobie ci wszyscy radni muszą teraz w brodę pluć :lol2:
Ogólnie jestem zdania, że kara jak na taką pierdołę jest za wysoka. Starczyłaby spokojnie jakaś kara finansowa.

W Chorzowie z kolei Rada Miasta wygasiła mandat tamtejszego lidera PO, bo stwierdzili, że nie mieszka w Chorzowie, a w Katowicach, więc nie miał prawa tam kandydować.

Pan napisał:

wszak to temat na 1 stronę dla lokalnego tygodnika

Nowak czekał, aż Dziennik Zachodni o tym napisze

Pan napisał:

stara sprawa, wiadomo było już o tym od 3 tygodni Mnie tylko zastanawia dlaczego jak zaklęte milczało o tym Życie Bytomskie

A mnie zastanawia, dlaczego Ty milczałeś, skoro to taka stara sprawa??
Jeśli na forum miałyby być zamieszczone wszystkie niepotwierdzone informacje co ktoś gdzieś usłyszał, to ktoś mógłby kogoś innego oskarżyć o pomówienie.....

Nie powinni sobie pluć w brodę tylko odwołać się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który w tym wypadku orzekłby pewnie nieistotne przekroczenie terminu, oczywiście w wypadku jeżeli radni złożyli te oświadczenia w wyniku swojej nieuwagi a nie w złej wierze. Akurat odchodzą radni pierwszej linii, których jako członków PO cenię bardziej od prezydenta. Sam prezydent na swoim blogu pisze o jakieś marketowej inwestycji na Szombierkach, którą z chęcią by zablokował, nie wiem co konkretnie ma tam powstać, ale zaczyna się tworzyć niekorzystny klimat inwestycyjny spowodowany ograniczeniem swobody działalności gospodarczej. Jeżeli miasto obecnie przyciąga (oczywiście mówię to z przykrością) tylko inwestycje typu market to należy się zastanowić co jeszcze zrobić by podnieść atrakcyjność, a nie blokować jakieś inwestycji nawet jeżeli jest to 4 market w tej dzielnicy. Trzeba pamiętać, że zazwyczaj tacy inwestorzy robią jakieś drobnie prace wokół jak np. tesco na Szombierkach mocno zmieniło układ komunikacyjny i to też jest jakiś pozytywny aspekt.

USTAWA

z dnia 5 czerwca 1998 r.

o samorządzie powiatowym.

Art. 25f. (23) 1. Niezłożenie oświadczenia majątkowego w terminie określonym w art. 25c ust. 4 i 5, oświadczeń, o których mowa w art. 25e ust. 1, lub informacji, o której mowa w art. 25e ust. 2, w terminie określonym w art. 25e ust. 3 przez:
1) radnego - powoduje utratę diety do czasu złożenia oświadczenia lub informacji,

Art. 25 c
4. Radny składa pierwsze oświadczenie majątkowe w terminie 30 dni od dnia złożenia ślubowania. Do pierwszego oświadczenia majątkowego radny jest obowiązany dołączyć informację o sposobie i terminie zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia powiatu, w którym uzyskał mandat, jeżeli taką działalność prowadził przed dniem wyboru. Kolejne oświadczenia majątkowe są składane przez radnego co roku do dnia 30 kwietnia, według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedniego, oraz na 2 miesiące przed upływem kadencji.

Art. 25e. (20) 1. (21) Radny, członek zarządu powiatu, sekretarz powiatu, skarbnik powiatu, kierownik jednostki organizacyjnej powiatu, osoba zarządzająca i członek organu zarządzającego powiatową osobą prawną oraz osoba wydająca decyzje administracyjne w imieniu starosty są obowiązani do złożenia oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez ich małżonka, wstępnych, zstępnych oraz rodzeństwo, jeżeli działalność ta wykonywana jest na terenie powiatu, w którym osoba obowiązana do złożenia oświadczenia pełni funkcję lub jest zatrudniona. Obowiązani są oni również do złożenia oświadczenia o umowach cywilnoprawnych zawartych przez ich małżonków, wstępnych, zstępnych i rodzeństwo, jeżeli umowy te zawarte zostały z organami powiatu, jednostkami organizacyjnymi powiatu lub powiatowymi osobami prawnymi i nie dotyczą stosunków prawnych wynikających z korzystania z powszechnie dostępnych usług lub ze stosunków prawnych powstałych na warunkach powszechnie obowiązujących.
2. (22) Osoba, o której mowa w ust. 1, której małżonek, wstępny, zstępny lub rodzeństwo w okresie pełnienia funkcji lub zatrudnienia tej osoby zostali zatrudnieni na terenie danego powiatu w jednostce organizacyjnej jednostki samorządu terytorialnego, związku jednostek samorządu terytorialnego albo rozpoczęli świadczyć pracę lub wykonywać czynności zarobkowe na innej podstawie w spółkach handlowych, w których co najmniej 50% udziałów lub akcji posiadają jednostki samorządu terytorialnego, jest obowiązana do pisemnego poinformowania o tym fakcie osobę, której składa oświadczenie majątkowe. Obowiązek złożenia informacji dotyczy również przypadku zmiany stanowiska przez małżonka, wstępnego, zstępnego lub rodzeństwo zatrudnionych w podmiotach, o których mowa w zdaniu pierwszym.
3. Oświadczenia, o których mowa w ust. 1, składane są w ciągu 30 dni od dnia wyboru, powołania lub zatrudnienia, a w przypadku podjęcia działalności gospodarczej albo zawarcia umowy, o której mowa w ust. 1, w trakcie pełnienia funkcji lub w czasie zatrudnienia - w terminie 30 dni od dnia zaistnienia przyczyny złożenia oświadczenia. Informacja, o której mowa w ust. 2, składana jest w terminie 30 dni od dnia zaistnienia przyczyny jej złożenia.

Więc istnieją 2 akty prawne sprzeczne w treści i sąd mógłby zastosować ten, który cytuje powyżej jako bardziej wyważony, orzekając utratę diety, ale w Polsce o wykładni prawa orzeka premier…

Niemniej (jak już wiemy z procesu Józefa Oleksego) działanie w wyniku błędu jest okolicznością łagodzacą.

Ale to jest stanowisko sędziego/sędziów a nie obecnie rządzących i tu tkwi problem. Prof. Safjan wypowiadał się na ten temat, gdy było to nr1 w mediach. No ale dla wice który nie ma matury pewnie żaden prof nie jest autorytetem....
Miało być tanie państwo, a co będzie??

Owszem występuja kolizja norma prawnych ustawa przeze mnie cytowana obowiązuje ale jest sprzeczna z ordynacją samorządową znowelizowaną w 2006roku. Radny, który stracił ma mandat ma możliwość odwołania się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, badź do sądu rejonowego w wypadku wątpliwości sąd kieruje pytanie prawne do T. Konstytucyjnego, który orzeka (tak pewnie będzie nawet jeśli w składzie orzekającym będzie Kotlinowski)że kara jest niewpółmierna do charkateru przewinienia a po drugie taki przepis naraża budżet na niepotrzebne wypadki, po trzecie burzy demokratyczny porządek (mandat zaufania wobec radnych wchodzącyh na miejsce wybranych jest mniejszy niż wobec tych którzy zostali wybrani w głosowaniu) i zniechęca obywateli do instytucji głosowania. Dlatego nie należy się załamywać tylko złożyć wniosek do sądu i liczyć \że znajdzie się sędzia który złoży do trybunału pytanie prawne.

ee, gdzieś czytałem że Pan Dorn do teraz nie złożył jakiegoś papierka.... Ale nie pamiętam już gdzie to czytałem, było tam tez paru innych polityków wypisanych.

Pan napisał:

Wybory powinny być powtarzane NA KOSZT śpiocha.

Powinny, ale nie są i nigdy nie będą. Bo takiej osoby po prostu nie stać, zresztą nasze państwo też, ale widać nie wszyscy to widzą...

Kupi napisał:

zresztą nasze państwo też, ale widać nie wszyscy to widzą...

wedlug mnie to parodia z tymi calymi papierkami, jesli to takie wazne to niech bedzie obowiazkiem przed kandydatura